缺席审理，缺席判决的结果就一定会对被告不利吗？

按照正常的思维思考，民事诉讼中，如果被告缺席，相当于放弃了抗辩的权利，则原告的主张一般会得到法院的支持。

但在法律实务中并不如此，这个问题的关键在于原告是否已经完成举证责任。

如果原告举证充分，证据确实，那么其实被告是否到庭参与庭审，不到庭的又是否递交有关的法律文书表达被告意见都不重要，因为这很大程度上都不会影响法院对案件的审理和判决。所以，在这种情况下的被告，是否参与案件的诉讼进程都不会改变不利的判决结果。

如果原告举证存在瑕疵，其提交的证据未能达到“高度盖然性”的程度。那么作为法官，会更加慎重地审理案件，也会对原告提出较高的证明责任，以防止出现因偏听偏信，最终被改判的情况。

此时被告若是没有参与证据举证、质证，放弃了被告答辩的权利，对于某些案件的主要事实仅有原告一方的陈述，且证据举证不充分，被告也未有自认的情况，则原告也有可能面临败诉的风险。

故作为被告，是否到庭、是否参与诉讼程序、提交有关证据等，极大程度上都是诉讼策略选择的结果。

举例说说：最普遍的民间借贷纠纷案件中，如果原告出借款项是以现金方式，而且是口头上或者电话内沟通，没有形成书面的借款的证据。那么原告无论是对于借贷合意或者是出借款项，都具有举证不足的风险。如果开庭时被告亦未到场，仅凭原告的取现记录、电话沟通或者证人证言等，其实都存在一定的证据瑕疵，是极易败诉的。而此时被告若是到庭，在法庭调查中亦自认收到借款，那么也能很大程度上影响法官的内心确信。

对于证据充分的案件来说，被告是否出席、到庭或者参与诉讼的重要性不大；对于证据缺陷的案件来说，被告可以考虑其应诉策略，而对原告来说，完善自己的证据链，尽可能地收集证据证明自己的主张尤为重要。